Vědci mužského pohlaví pravděpodobněji předloží nálezy pozitivně
Nedávná analýza genderových rozdílů ve zprávách o výzkumu zjistila, že vědkyně méně často používají pozitivní formulování svých poznatků než jejich mužské protějšky.
Klinické články s prvními nebo posledními autory mužského pohlaví obsahovaly ve svých názvech nebo abstraktech s větší pravděpodobností výrazy jako „bezprecedentní“ a „jedinečné“ než články s prvními a posledními autory žen.
Nové BMJ studie rovněž zjistila, že u článků, které takové výrazy obsahují, je větší pravděpodobnost vyšší míry následné citace.
Míra citace vědce - to znamená, jak často ostatní články odkazují na jejich práci - může ovlivnit jejich kariérní vyhlídky, poznamenávají autoři studie, kteří pocházejí z University of Mannheim v Německu, Yale University School of Management v New Haven, CT a Harvard Medical School v Bostonu, MA.
„Citace se často používají k měření vlivu výzkumného pracovníka a mnoho organizací používá kumulativní citace výslovně při rozhodování o náboru, povýšení, platu a financování,“ píšou.
Rozdíly mezi pohlavími jsou složitou otázkou
Ve své studijní práci autoři nastiňují genderové disparity přítomné ve výzkumných komunitách, jako jsou vědy o živé přírodě a akademická medicína.
Nejen, že jsou ženy v menšině, ale také vydělávají méně a získávají méně výzkumných grantů než muži. Kromě toho mají jejich články tendenci získávat méně citací než jejich mužští kolegové.
„Faktorů, které jsou základem rozdílů mezi pohlavími na akademické půdě, je mnoho a složité,“ říká hlavní autor studie Dr. Anupam Jena, „je však důležité si uvědomit, že roli může hrát i jazyk - jako hnací síla nerovnosti i jako příznak genderových rozdílů v socializaci. “
Dr. Jena je docentkou politiky zdravotní péče na Harvardské lékařské fakultě. Je také asistentem lékaře na klinice medicíny ve všeobecné nemocnici v Massachusetts v Bostonu.
On a jeho kolegové se rozhodli analyzovat, zda se ženy a muži liší v tom, jak pozitivně vyjadřují svá výzkumná zjištění.
Chtěli také zjistit, zda existuje souvislost mezi takovým pozitivním rámováním a vyššími následnými citacemi.
Nerovnosti v oblasti zdraví ovlivňují každého z nás odlišně. Navštivte naše specializované centrum, kde najdete podrobný pohled na sociální rozdíly ve zdraví a co můžeme udělat pro jejich nápravu.
Metody a klíčová zjištění
Celkově tým analyzoval více než 101 000 článků o klinickém výzkumu a přibližně 6,2 milionu článků o obecných vědách o živé přírodě, které PubMed publikoval v letech 2002–2017.
Hledali ve všech názvech a abstraktech článků 25 pozitivních výrazů, například „nebývalý“, „jedinečný“, „vynikající“ a „román“.
Pomocí softwarového nástroje s názvem Genderize poté pomocí křestního jména určili pravděpodobné pohlaví prvního a posledního autora každého článku.
Kromě toho s pomocí dalších zavedených nástrojů určily dopad časopisu a míru citací každého článku.
Jejich analýza odhalila, že:
- Články s prvními a posledními autorkami žen byly v průměru o 12,3% méně pravděpodobné, že by obsahovaly pozitivní nálezy ve srovnání s články, které měly první nebo poslední autory mužů.
- Tento rozdíl mezi pohlavími byl ještě větší v časopisech s velkým dopadem, kde u žen bylo o 21,4% méně pravděpodobné, že k popisu svých nálezů použijí pozitivní výrazy.
- V průměru bylo v klinických časopisech použití pozitivních výrazů spojeno s 9,4% vyšší mírou následných citací.
- U vysoce účinných klinických časopisů bylo použití pozitivních výrazů spojeno s 13% vyšší mírou následných citací.
„Výsledky byly podobné, když byly rozšířeny na obecné články o biologických vědách publikované v časopisech indexovaných PubMed,“ poznamenávají autoři studie, „což naznačuje, že genderové rozdíly v pozitivním používání slov se zobecňují na širší vzorky.“
Vědci tvrdí, že zjištění jsou v souladu se závěry studií, které naznačují, že recenzenti obecně používají při posuzování práce vědkyň vyšší standard.
Protože studie byla pozorovací, nemůže určit směr příčiny a následku. Například nemůže říci, zda je použití pozitivního jazyka hnacím motorem nebo důsledkem nerovnosti.
Výsledky se však zvedly poté, co je vědci upravili tak, aby vyloučili potenciální ovlivňující subjekty, jako je oblast výzkumu, impaktní faktor časopisu a rok vydání. To naznačuje, že odkaz je robustní.
„Opravte systémy, ne ženy“
Vědci připouštějí, že jejich analýza měla řadu omezení. Například nebyli schopni porovnat relativní vědecké přednosti článků nebo určit, do jaké míry mohli redaktoři ovlivnit výběr jazyka.
Tvrdí však, že zjištění ukazují jasný trend ve vědách o živé přírodě a akademické medicíně, pokud jde o považování studií s mužskými vůdci za důležitější.
V propojeném úvodníku se k výzkumu vyjadřují Dr. Reshma Jagsi, profesor na University of Michigan v Ann Arbor, a Dr. Julie K. Silver, docentka na Harvardské lékařské fakultě.
Říká se, že přístup „opravit ženy“ by ukázal nedostatečné pochopení důkazů týkajících se rovnosti žen a mužů.
Místo toho, aby ženy žádaly, aby při koncipování svých výzkumů používaly pozitivnější jazyk, navrhují, že by se mělo zaměřit na povzbuzení mužů, aby byli trochu zdrženliví.
„Musíme opravit systémy, které podporují genderové rozdíly,“ argumentují a vyzývají všechny, kteří produkují, upravují a konzumují vědeckou literaturu, „aby předešli zaujatosti, aby vědu optimálně podpořili.“
„Jako společnost chceme, aby se nejlepší dílo dostalo na vrchol podle jeho vlastních zásluh - jak nám pomůže porozumět a zlepšit zdraví - ne na základě pohlaví výzkumných pracovníků nebo na jejich vlastním názoru na to, zda je jejich práce průkopnická . “
Dr. Anupam Jena
